Fusion satisface muchas necesidades de las personas”, dice Dovidio
Cuando los alumnos del psicólogo compilaron sus escritos póstumamente, en 1945, el mundo de la posguerra estaba lidiando con cómo los humanos eran capaces de una crueldad tan catastrófica. Seguramente ejércitos enteros no habían sido motivados por sus relaciones con sus madres. La primera ciencia de la mente comenzaba a profundizar en las eternas preguntas de la filosofía y la religión: ¿Por qué hacemos cosas destructivas, para los demás y para nosotros mismos? ¿Por qué actuamos tan a menudo en contra de nuestros propios intereses? ¿Por qué un niño arriesgaría su aceptación en Harvard para amontonar estiércol en el gimnasio de una escuela?
Estas preguntas significaron estudiar las raíces de la identidad y cómo una persona puede estar en paz con ser odiosa e incluso peligrosa. Ahora, décadas después, una explicación emergente apunta a algo más insidioso que la posibilidad de que alguien simplemente se identifique con un grupo malicioso o siga ciegamente a una persona tóxica. En cambio, por una necesidad básica de consistencia, podríamos adoptar otras identidades como propias.
“Siempre me han intrigado las cosas sorprendentes que la gente hace para preservar su identidad”, dice William Swann, profesor de psicología social y de la personalidad en la Universidad de Texas en Austin. Tomó las ideas de Lecky y, en la década de 1990, las desarrolló en lo que llamó teoría de la autoverificación. Afirma que tendemos a preferir que los demás nos vean como nos vemos a nosotros mismos, incluso en áreas en las que nos vemos negativamente. A diferencia de la disonancia cognitiva, la inquietud psicológica que lleva a las personas a alterar su interpretación del mundo para crear una sensación de consistencia, la autoverificación dice que tratamos de armonizar la realidad con nuestras antiguas creencias sobre nosotros mismos.
La teoría de Swann ofrece una explicación para todo tipo de cosas aparentemente contraproducentes que hacen las personas, desde postergar las cosas hasta envenenar las relaciones. Swann ha notado que las personas con opiniones negativas de sí mismas tienden a retraerse o a huir de las parejas románticas que las tratan demasiado bien. Algunos llamarían a esto “autosabotaje”, la base de por qué algunas personas ignoran a quienes parecen apreciarlos genuinamente.
Como lo ve Swann, los comportamientos autolesivos como estos que parecen exteriormente podrían ser parte de un “deseo fundamental de ser conocido y comprendido por los demás”. Las opiniones propias nos permiten hacer predicciones sobre nuestro mundo y guiar nuestro comportamiento. Mantienen un sentido de continuidad y orden. La autopercepción estable también, idealmente, ayuda a facilitar las relaciones y las dinámicas de grupo. Cuando las personas saben cuál es su papel en una dinámica en particular, es previsible que desempeñen el papel, incluso cuando hacerlo sea autodestructivo.
Las opiniones propias parecen tener su base en cómo nos tratan los demás, y se solidifican a medida que aceptamos nuestra posición y nos comportamos para garantizar un trato similar. Un sentido general de identidad se une como una colcha de retazos de grupo y uno mismo, definido por dónde encajamos en el mundo. Cada uno de nosotros es hijo de alguien, vecino de alguien; miembro de alguna comunidad o secta religiosa; somos el trabajo que hacemos, los perros que tenemos, los lugares en los que hemos vivido, las bandas que escuchamos y los equipos que animamos y los autores que mantenemos en nuestros estantes.
A veces nos vinculamos de manera especialmente fuerte con algunas de nuestras asociaciones, como la familia, un grupo militar o una religión. Decimos que no podemos imaginarnos existiendo sin algo. Sin embargo, incluso en casos de identificación extrema, las personas suelen mantener un sentido de su propia identidad. Hay una frontera conceptual clara entre el yo y el otro. Eres parte del equipo, y eres tú.
De vez en cuando, sin embargo, esta frontera se vuelve permeable. Durante la última década, una nueva conceptualización ha llamado la atención. Comenzó con las semillas de una idea después de los ataques del 11 de septiembre, dice Swann, en el que las acciones de los terroristas le suganorm amazon parecían estar impulsadas por identidades grupales inusualmente poderosas. La voluntad de morir, y de matar a miles de personas en el proceso, va más allá de la simple lealtad. Razonó que estas personas esencialmente habían asumido la identidad del grupo como propia.
Swann desarrolló gradualmente el concepto y lo consideró “fusión de identidad”. Junto a un colaborador llamado Ángel Gómez, lo definió en 2009 como cuando las “identidades personales y sociales de alguien se vuelven funcionalmente equivalentes”. El límite entre uno mismo y el otro, como lo ve Swann, “se vuelve poroso”. El fenómeno a veces se describe como un sentimiento visceral de unidad con un grupo o persona y, a veces, como una expansión del yo.
“Cuando las personas se fusionan, tu identidad personal ahora se subsume bajo algo más grande”, dice Jack Dovidio, profesor de psicología en Yale. Una forma en que los investigadores prueban la fusión es pedirles a las personas que dibujen un círculo que los represente a sí mismos y un círculo que represente a otra persona (o grupo). Por lo general, las personas dibujan círculos superpuestos, explica Dovidio. En la fusión, las personas se dibujan completamente dentro del otro círculo.
“Esta no es la forma normal en que la mayoría de la gente piensa sobre la identidad”, dice Jonas Kunst, investigador de psicología de la Universidad de Oslo. En los desacuerdos sobre política, por ejemplo, muchas personas creen que pueden cambiar la opinión de otra persona con un argumento lo suficientemente reflexivo. Por lo general, ese es el caso; las personas están dispuestas a desafiar sus identidades grupales, aunque de mala gana. Sin embargo, en la fusión, un desafío percibido a la ideología del grupo es un desafío a uno mismo. Los argumentos sobre el cambio climático, por ejemplo, podrían no ser realmente sobre el cambio climático, sino sobre las personas que protegen su sentido básico del orden y la coherencia.
De manera similar, los expertos a menudo atribuyen el comportamiento “radical” a una patología, o simplemente a una vaga “enfermedad mental” o extremismo religioso o político. Pero la fusión ofrece un marco que involucra un proceso de pensamiento ordenado. Se considera diferente de la obediencia ciega (a menudo se supone que es el caso de las sectas y la violencia militar), en la que una persona puede seguir órdenes y torturar a un prisionero, ya sea sin cuestionarlo o por temor a su seguridad personal. En la fusión, las personas se convierten en “seguidores comprometidos”. Estas personas torturarán porque han adoptado el sistema de valores que considera que la tortura es justificable. Los seguidores comprometidos lo hacen por su propia voluntad, con entusiasmo.
Lee: Lo que tu política hace con tu moral
Fusion no es un grupo de individuos que retuercen su forma de pensar, sino un grupo de individuos que suspenden su forma de pensar. “Nos hace más propensos a hacer cosas extremas que no son consistentes con nuestra identidad normal”, dice Kunst. “Te permite hacer cosas que no podrías concebir hacer”.
La fusión de identidad podría ser un nuevo nombre para un fenómeno atemporal, pero Swann y otros lo encuentran útil como parte de una explicación de las divisiones sociales actuales. Swann cree que el panorama político explica el creciente interés en el concepto y que una mejor comprensión de cómo y por qué ocurre la fusión podría tener graves consecuencias globales. También podría facilitar la comprensión de otras personas y ser consciente de la propia susceptibilidad.
Este mes, en la revista Nature: Human Behaviour, Kunst y Dovidio examinaron la fusión que involucra específicamente a Donald Trump. En una serie de siete estudios que utilizaron varias encuestas, incluida la “escala de fusión de identidad” de Swann y Gomez, el equipo de Yale y Oslo descubrió que los estadounidenses que se fusionaron con Trump, en lugar de simplemente estar de acuerdo con él o apoyarlo, estaban más dispuestos a participar en varios comportamientos extremos, como luchar personalmente para proteger la frontera de los EE. UU. de una “caravana de inmigrantes”, perseguir a los musulmanes o desafiar violentamente los resultados de las elecciones.
La fusión podría explicar algunas aparentes contradicciones en la ideología, dice Dovidio. Incluso las personas que normalmente se identifican como defensores de un gobierno pequeño o nulo podrían respaldar actos de autoritarismo extremo si se han fusionado con Trump. En la fusión, esas inconsistencias simplemente no existen, según Dovidio: los sistemas de valores solo son contradictorios si ambos están activados, y “una vez que entras en la mentalidad de fusión, no hay contradicción”.
La fusión parece más probable que ocurra cuando hay un líder carismático, particularmente de inclinación autoritaria. “Los humanos somos sociales, y la persona individual tiene un poder sobre nosotros que el pensamiento abstracto no tiene”, dice Dovidio. “El líder es una manifestación concreta de ideas, pero la lealtad a los individuos prevalecerá sobre la lealtad a las ideas”. En ese sentido, la idea de la fusión podría ayudar a algunas personas a explicar cómo miembros de la familia o colegas a quienes ven como personas fundamentalmente buenas parecen suspender su típico sentido de la moralidad y hacen cosas como restar importancia a las jactancias de Trump sobre manosear a las mujeres; enriqueciéndose a expensas de los contribuyentes; defendiendo a los supremacistas blancos en Charlottesville, Virginia; o no entregar sus declaraciones de impuestos a pesar de las múltiples promesas de hacerlo.
Leer: La crisis cada vez más profunda en el cristianismo evangélico
La idea de fusión de identidad no es, me aseguran los investigadores, algún esfuerzo por usar la ciencia para pasar por alto o excusar la intolerancia o el odio racial, que son elementos distintos en la formación de la identidad. Aunque la fusión tiende a ocurrir con líderes autoritarios, la fusión no es en sí misma antisocial o mala. Se puede ver en movimientos políticos de todo tipo; Kunst cita seguidores de Mohandas Karamchand Gandhi. La fusión podría haber surgido como una adaptación psicológica para facilitar la cooperación entre parientes frente a la adversidad extrema, explica Harvey Whitehouse, catedrático de antropología social en Oxford. Aun así, advierte Whitehouse, “las instituciones sociales podrían secuestrar el mecanismo de fusión de formas novedosas”.
Una sensación de privación (amenazas reales o percibidas al estatus socioeconómico) también parece dejar a las personas inclinadas a fusionarse. “Cuando preparamos a las personas para que pensaran en una privación relativa, esto aumentó su probabilidad de fusión con el líder”, dice Kunst, y señala que las recesiones económicas a menudo han precedido a los movimientos autoritarios. Los hallazgos del estudio de Kunst y Dovidio sugieren que el énfasis continuo de Trump en la privación relativa de su base —y su promesa de poder y recursos presumiblemente bajo su control como desarrollador inmobiliario aparentemente rico de Manhattan y estrella de reality shows— probablemente ayudó a su elección al aumentar la fusión de sus seguidores con él.
Incluso si este enriquecimiento personal no se materializó para sus votantes, los investigadores encontraron que la fusión con Trump solo aumentó después de su elección. La presidencia en sí lo hizo más poderoso y, por lo tanto, un objetivo más atractivo para fusionarse.
Fundamentalmente, la fusión es una oportunidad para realinear el sentido del yo. Crea nuevos sistemas mediante los cuales las personas pueden valorarse a sí mismas. Una vida que consiste en estar a la altura de las ideas negativas sobre uno mismo no acaba bien. Tampoco una vida marcada por no estar a la altura de una visión positiva de uno mismo. Pero adoptar los valores de alguien a quien le va bien es un escape. Si a Donald Trump le va bien, a ti te va bien. La supuesta colusión con una potencia extranjera puede ser mala para la democracia, pero buena para un líder individual y, por lo tanto, buena para usted. “Fusion satisface muchas necesidades de las personas”, dice Dovidio. “Cuando te fusionas con un líder poderoso, te sientes más en control. Si esa persona es valorada, te sientes valorado”.
El proceso de desactivación, entonces, podría involucrar ofrecer sistemas alternativos para crear consistencia y orden. Si las personas que se inclinan por la fusión tienen la opción de fusionarse con entidades que no desean explotarlas y que, en general, son buenas o neutrales para el mundo, es menos probable que se fusionen con, por ejemplo, un demagogo. “Pero, por supuesto”, dice Dovidio, “eso es difícil”.
Estados Unidos reportó 103,087 casos de COVID-19 el miércoles, el total más alto registrado en un solo día, según el Proyecto de seguimiento de COVID en The Atlantic. Es la primera vez que el país, o cualquier país del mundo, para el caso, ha documentado más de 100,000 casos nuevos en un día.
Al mismo tiempo, los estados informaron que más de 52,000 personas están hospitalizadas con el coronavirus, el nivel más alto desde principios de agosto. La cantidad de personas hospitalizadas en todo el país está aumentando más rápido en noviembre que en octubre y, en los últimos 10 días, sus filas han aumentado en unas 1000 personas por día.
El registro marca oficialmente lo que ya estaba claro: a medida que se acerca el invierno, la tercera oleada de infecciones del país se acelera peligrosamente en casi todas las regiones del país. Esta es la realidad a la que se enfrenta Estados Unidos, independientemente de quién se convierta en su próximo director ejecutivo: una pandemia respiratoria mortal se está saliendo de control y la cantidad de personas hospitalizadas y muertes seguramente aumentará en los próximos meses. .
El hito infeliz ha sido meses en la fabricación. El último día de junio, cuando los estados del sur y el suroeste rebosaban de infecciones, Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del país, advirtió que EE. UU. pronto podría ver un día de 100 000 casos. Su predicción llegó varios meses antes. Tres semanas después, la oleada veraniega del país alcanzó un máximo de unos 75.000 casos en un día. Pero ese recuento probablemente estuvo muy por debajo de las infecciones reales: en los estados más afectados, como Arizona, las pruebas eran tan escasas que los médicos sintomáticos ni siquiera podían hacerse la prueba.
A principios de septiembre, la pandemia se desvaneció a su nivel más bajo desde junio, con el país reportando solo alrededor de 34,000 casos por día. Los expertos advirtieron que los meses de invierno podrían resultar catastróficos, pero el presidente Trump dio una vuelta de victoria. El país estaba “doblando el giro final” de la pandemia, anunció en un mitin en Pensilvania el 3 de septiembre, una línea que repitió en la Casa Blanca una semana después.
De hecho, el país ya estaba montando una tercera ola de infección. Para entonces, los casos y las hospitalizaciones estaban aumentando en el medio oeste superior y las Grandes Llanuras; Dakota del Norte y Wisconsin rompieron sus récords de todos los tiempos. Luego, Mountain West explotó y Utah, Montana e Idaho establecieron nuevos récords. Luego, finalmente, el noreste, que había sido lacerado en la primavera, vio aumentar los casos.
Ahora el país ha alcanzado la marca de 100.000 que predijo Fauci. El miércoles, 34 estados reportaron más de 1,000 casos nuevos cada uno, formando un solo cinturón de infección desde Massachusetts hasta Nevada. Dieciséis estados vieron un número récord de residentes hospitalizados con el virus. Más de 47.000 estadounidenses han muerto desde el mitin de Trump en Pensilvania hace dos meses.
El récord de seis cifras del miércoles refleja altos niveles de infección en todo el país, incluso en algunos de los estados más poblados. Texas reportó 9,600 casos nuevos, con casi un tercio proveniente de El Paso, donde los hospitales están por encima de su capacidad. Indiana estableció un récord de un solo día con 3.698 casos nuevos. Illinois registró 7.500 casos nuevos y aumentó su número de hospitalizaciones.
Además, Dakota del Sur informó, y es probable que Dakota del Norte informe pronto, más hospitalizaciones per cápita que las que vio Arizona en su aumento de verano.
No importa quién gane las elecciones presidenciales, está prácticamente garantizado que los próximos meses estarán entre los más oscuros de la pandemia. Es prácticamente seguro que aumenten las hospitalizaciones, y los casos podrían extenderse aún más si los estadounidenses viajan para el Día de Acción de Gracias.
Recent Comments